De espaldas al agua: apuntes para una Antropología histórica…                11

DE ESPALDAS AL AGUA: APUNTES PARA UNA ANTROPOLOGÍA HISTÓRICA DE LA DESECACIÓN EN LA CUENCA DE MÉXICO

 

Emiliano Zolla Márquez

Departamento de Ciencias Sociales y Políticas,

Universidad Iberoamericana, Ciudad de México, México correo electrónico: emiliano.zolla@ibero.mx

 

Ariadna Ramonetti Liceaga

Escuela de Arte, Arquitectura y Diseño,

Universidad de Monterrey, México  correo electrónico:ariadna.ramonetti@udem.mx

 

Recibido: el 01 de abril de 2019; aceptado: el 24 de agosto de 2019

 

 

Resumen: El propósito de este ensayo es explorar desde una perspectiva histórica y antropológica la progresiva desecación de la Cuenca de México. A través de indagar la política colonial para manejar el agua en la Ciudad de México, se muestra la manera en que se impuso una visión hegemónica sobre los cuerpos de hídricos que negaba la complejidad ecológica de éstos y marginaba la visión indígena sobre el agua. Por otra parte, el artículo muestra las continuidades de la política colonial hasta el presente y señala la relación estructural entre el manejo del agua y la desigualdad social en la Cuenca de México.

 

Palabras clave: Desecación, Cuenca de México, Hidrología, Antropología histórica.

 

Abstract: The purpose of this essay is to explore from a historical and anthropological perspective the progressive desiccation of the Basin of Mexico. By examining colonial policies of water management in Mexico City, it provides evidence on how a view that simplified the ecological complexity and disregarded indigenous understandings on water bodies became dominant. The article brings light to the continuities between colonial and present-day water policies, while it draws attention to the links between water management and social inequality in the Basin of Mexico.

 

Key words: Desiccation, Mexico Basin, Hydrology, Historical Anthropology.

 

 

Introducción

A partir de la antropología y la historia, el presente artículo problematiza la desecación progresiva y secular de la Cuenca de México. Previo a la exposición, me permito subrayar dos elementos centrales de la argumentación presentada en estas páginas: el carácter procesual y multicausal de la desaparición de los cuer- pos de agua de la Cuenca de México y una consideración de carácter metodoló- gico sobre el tipo de enfoque que debe emplearse para dar cuenta de un proceso que, si bien se puede describir a través de una narrativa lineal, solamente puede ser explicado apelando a las discontinuidades.

La desecación de los cuerpos de agua que se formaron en la Cuenca de Mé- xico es un proceso paradójico: por una parte, quien se adentra en la historia de los “lagos”, ríos y canales de la Cuenca, podrá atestiguar su progresiva desapari- ción, contracción y deterioro y, al mismo tiempo, tendrá que reconocer que para reconstruir esas metamorfosis, se deben seguir caminos sinuosos en los que apa- recen diversos agentes y actores, cuyas experiencias superpuestas y a menudo contradictorias, dificultan la construcción de un relato histórico claro y transpa- rente.

A partir del siglo XVI y hasta nuestros días, los cuerpos de agua de la Cuenca de México han ido desplazándose de manera gradual hacia los márgenes físicos y conceptuales de la vida urbana. A medida que desaparecen, las aguas de la Cuenca de México se transforman (especialmente desde la óptica de la Ciudad de México) en un objeto lejano, con frecuencia abstracto e incluso mítico; el alejamiento de las aguas las vuelve un asunto cada vez más problemático; en tanto se desvanecen del paisaje, la relación agua-ciudad se torna cada vez más tensa y compleja.

Esta complejidad dificulta dotar de coherencia a las explicaciones, pues más que un objeto o un recurso que pueda ser descrito por medios históricos o an- tropológicos convencionales, las aguas de la Cuenca de México son realmente un agente (Latour, 2017) que articula, media y convoca a su alrededor a toda una red de actores que, en conjunto, suscitan una gran cantidad de fenómenos y procesos que se manifiestan en distintos ámbitos y niveles.

Los cambios en la morfología hidráulica de la Ciudad de México y su Cuenca, son mucho más que una modificación de la geografía o del paisaje; implican la transformación del orden y la forma del conjunto de las relaciones sociales y naturales. En el caso que nos ocupa, el agua aparece como el gran articulador de una suerte de campo socioambiental (Bourdieu, 1977; Bourdieu y Wacquant,

 

 

2005) en el que “historia natural” e “historia moral”, por usar las fórmulas de una antigua terminología, aparecen completamente entrelazadas y en el que la distinción entre un ámbito natural y otro socio-cultural es apenas contingente, parcial y, en definitiva, abstracta.

Lo anterior constituye un punto de partida teórico para intentar esbozar una antropología histórica de la desecación en la Cuenca de México; establece un principio según el cual el agua no debe ser vista como un recurso natural que se gestiona y se disputa desde la esfera social, ni como un objeto de descripción de las ciencias (de la naturaleza) y menos aún, como un símbolo o un elemento ordenador de sistemas culturales. Aunque se reconoce el valor y la aportación de las narrativas sociales, culturales, históricas y científicas sobre las aguas la Cuenca, consideramos que, por sí mismos y de manera aislada, esos enfoques no logran dar cuenta del proceso de desecación en su conjunto. Por el contrario, las narrativas que desde la lógica de las ciencias sociales o desde las “ciencias duras” hacen del agua un objeto, obstaculizan, ya no digamos la integración de sus enfoques, sino la mera posibilidad del diálogo disciplinar.

Así, proponemos tratar a las aguas de la Cuenca de México como un agente que, si bien no es humano, es capaz de generar efectos materiales y suscitar ac- ciones que configuran procesos sociales que, a su vez, son susceptibles de ser examinados por distintos regímenes disciplinares (Latour, 2001; Gell, 2016). Lo que aquí se sugiere, es la posibilidad de abrir un espacio en el que las narrativas del pasado y del presente, de lo social y lo natural, de lo humano y lo no-humano puedan integrarse sin jerarquizaciones construidas a priori. Nuestro objetivo re- cuerda, quizás, al que se planteaba Fernand Braudel cuando especulaba sobre la posibilidad de una historia total, capaz de superar la fragmentación disciplinaria y dar cuenta de todos los niveles de la experiencia histórica (Braudel, 1994). No obstante, el propósito de este ensayo es mucho más modesto: apenas esboza una posible vía para poder incorporar elementos en apariencia disímiles y que perte- necen a órdenes discursivos, epistemológicos y ontológicos distintos. Lo que se propone, es sugerir un camino para una lectura de la desecación que sea capaz, por ejemplo, de incorporar la crónica novohispana de las inundaciones, las per- cepciones de los campesinos actuales de la Cuenca de México sobre el agua, los informes técnicos de ingenieros hidráulicos y de suelos, las normas y regulacio- nes del drenaje público, el relato sobre la expansión de las hacienda porfirianas o el testimonio de las luchas y conflictos contemporáneos por el acceso y disfrute del agua.

 

 

En más de un sentido, lo que buscan estas páginas no es nuevo: el mismo Ángel Palerm (y en menor medida, Eric Wolf y Pedro Armillas), intentaron desa- rrollar un enfoque que diera cuenta de la historia de larga duración del orden hidráulico en el centro de México. Palerm, cuyas estrategias etnográficas conce- dían una enorme importancia al paisaje como objeto analítico, destacaba una línea de continuidad entre los pobladores tempranos de la región a la que llamaba “Acolhuacan septentrional” y los campesinos del Texcoco moderno, la cual gi- raba en torno a la tecnología social del agua; las prácticas utilizadas por los pue- blos de Texcoco para distribuir y canalizar los acuíferos le remitían a los grandes sistemas de regadío que poblaron los paisajes de la región al menos desde el clásico mesoamericano (Palerm, 1973; Palerm Viquiera, 1993). Sin embargo, aun cuando buscaba alcanzar una perspectiva abarcadora por medio de combinar la arqueología marxista inspirada por Witffogel y Childe, con la ecología cultural de estilo norteamericano, el trabajo de Palerm fracasó en desarrollar una pers- pectiva comprehensiva que diera cuenta de los procesos de transformación hi- dráulica  de  la  Cuenca  de  México.  Conspiraba  en  su  contra  un  rígido materialismo, el peso de una mirada evolucionista y más bien positivista de la historia, las restricciones teóricas impuestas por las tesis del “modo de produc- ción asiático” y, sobre todo, un desprecio mal disimulado por todo aquello que, en relación al agua y a la agricultura, pareciera sospechoso de pertenecer al mundo de la ideología. Palerm profesaba una abierta hostilidad hacia los estudios sobre la mitología, el ritual y las cosmovisiones nativas, que le parecían fenóme- nos de segundo orden, puramente determinados por las condiciones materiales de producción; dicha concepción lo llevaba —de manera irremediable— a otor- gar un lugar menor a las concepciones y prácticas que distintos sujetos (especial- mente indígenas y campesinos) han sostenido en relación a las aguas de la región. Lo anterior, dio a la obra de Palerm un carácter un tanto inconexo: sus tra- bajos históricos no terminan de comunicarse con los antropológicos, mientras que su obra teórica quedó, en más de una ocasión, reducida a una escolástica marxista con poco diálogo con el pasado histórico y con el presente etnográfico. Visto en su conjunto, el trabajo de Palerm revela la incapacidad de un proyecto cientificista para dar cuenta de la historia socio-ambiental del Valle de México; el suyo era un programa de investigación en el que el agua y el medio ambiente sólo podían ser vistos como objetos sobre los que se proyecta y despliega la

acción social, concebida como un asunto puramente humano.

 

 

En contraste, nuestra perspectiva enfatiza la agencia de los cuerpos de agua e invita a pensar en ellos como elementos que, aun dentro de ciertas determina- ciones, aparecen animados y dotados de algo cercano a la voluntad propia. Se trata de una óptica que recoge y reconoce el trabajo científico sobre la hidrología del Valle de México pero que, al mismo tiempo, se acerca a las posiciones de muchos actores de la región, quienes han visto a los cuerpos de agua como en- tidades que constantemente influyen el curso de los asuntos humanos, con los que se establecen vínculos y relaciones que no son meramente objetivas y cuya lógica no se conduce por criterios puramente utilitarios.

 

Objetos europeos y sujetos indígenas: dos visiones sobre las aguas

Cualquiera que observe los mapas de la Ciudad de México hechos a lo largo de los siglos, verá que los cuerpos de agua que la rodeaban y le proporcionaban sustento se han reducido hasta convertirse en pequeñas manchas que apenas interrumpen el trazo de una desordenada cartografía urbana. La desecación de la Cuenca de México y su ciudad principal, es la historia de un tipo de civilización que en violento rechazo de su pasado prehispánico, se erigió en oposición al agua y de espaldas a una compleja (y casi excepcional) geografía hidráulica. No obstante, la historia muestra que la distancia e incluso el rechazo frente al agua no siempre ha definido el desarrollo de la urbe y que, por el contrario, uno de los ejes de la vida urbana fue la búsqueda por armonizar la relación entre el agua y la ciudad.

Aunque decirlo es ya un lugar común, vale la pena insistir en que la existencia misma de las civilizaciones de la Cuenca de México fue resultado de la expansión de sistemas de riego y canalizaciones, que permitieron sostener a una población muy grande y a unas formaciones estatales muy complejas. De manera cada vez más frecuente, las investigaciones sobre el pasado de los centros urbanos de la Cuenca de México, muestran que el manejo del agua constituía el corazón de la vida social, económica y religiosa de sus pobladores. La arqueología reciente so- bre Teotihuacán, por ejemplo, proporciona evidencias de que tanto en los alre- dedores de los núcleos ceremoniales como en su periferia agrícola, las canalizaciones, acequias y templos dedicados a las divinidades del agua tenían un papel primordial, al punto de que los arqueólogos han comenzado a sustituir la visión de la urbe como un espacio puramente religioso y comercial, por una en la que el manejo del agua aparece como un elemento principal de su vida social y cultural.

 

 

La historia prehispánica de las grandes regiones lacustres del centro del país, que incluye a los valles de México y Toluca, da cuenta de la ocupación milenaria de un paisaje en el que el agua estaba entrelazada en la vida de pueblos y ciuda- des; en el que las poblaciones se alimentaban de una flora y una fauna que crecía, silvestre o cultivada, en un medio lacustre; en el que el trabajo humano se orga- nizaba para contener o expandir unas aguas que eran consideradas como entida- des animadas, metafísicas y al mismo tiempo materiales y en la que no había una distinción clara entre el sujeto y el objeto. La “mitología” de los pueblos origi- narios del centro de México (tanto del pasado como del presente) debe verse no sólo como un sistema religioso, sino como un gran ejercicio taxonómico y des- criptivo del medio ambiente de la zona: además de ser divinidades, las distintas entidades acuáticas de los panteones locales permitían categorizar y describir un abanico de conocimientos sobre fenómenos hídricos y una forma de dar cuenta de las intervenciones humanas sobre éstos. Así, por ejemplo, los manantiales de Chapultepec se convirtieron, alrededor del año 1454, en un sitio sagrado en el que se dejaban ofrendas y se realizaban sacrificios en las aguas que luego corrían por el sofisticado acueducto que los texcocanos construyeron para abastecer a la capital de los mexicas (Rojas, et al., 2009). Algo similar se hizo en Coyoacán en 1499, cuando el Tlatoani Ahuízotl intentó llevar el agua de los manantiales de Acuecuexco hacia el islote tenochca, para lo cual, nos dice el cronista Fray Diego Durán,

 

[se] echó en el lugar donde el agua hacía el golpe que da la canal caía en la acequia, muchas joyas de oro, en figuras de peces y ranas […] A cabo de pocos días, el agua, con las fuertes y recias presas que a a quellas fuentes se le hicieron, empezó a crecer con tanta abundancia que a cabo de cuarenta días que entraba en la ciudad, el agua de la laguna empezó a crecer y a volver a entrar por las acequias de México y a anegar algunos de los camellones sembrados (Durán, 1967, t. II, 378).

 

Información como la consignada por Durán, se refuerza al consultar una de las imágenes que acompañaban a la crónica del fraile, en la que se muestra a tres personajes que portando copal humeante, un caracol y un ave, realizan un ritual para conducir una corriente arremolinada en la que flotan diversos animales y un humano sacrificados, y que baja de las montañas en dirección a Tenochtitlán. Ejemplos como el anterior abundan en códices y documentos de distinta natu- raleza, tanto prehispánicos como coloniales, al grado de que es posible recons- truir importantes aspectos de la ingeniería hidráulica precortesiana a partir de analizar la ritualidad y la mitología local; en sentido inverso, podemos entender

 

 

muchos aspectos de la esfera religiosa a través de estudiar acequias, acueductos, jagüeyes, terrazas, canalizaciones y represas tanto del pasado como del presente. Un clásico de esta integración entre la esfera religiosa y el manejo del agua lo encontramos en los metepantles que rodean al cerro del Tezcotzingo en Texcoco, el cual está coronado por un imponente y hermoso conjunto arquitectónico que el saber local denomina como “Los baños de Nezahualcóyotl” y al que arqueó- logos,  historiadores  y  antropólogos  (bajo  la  influencia  de  Ángel  Palerm) identifican como parte de un sistema hidráulico destinado a la producción

agrícola.

Hasta cierto punto, debemos lamentar el hecho de que la imagen producti- vista sobre el Tetzcotzingo se haya impuesto a la de “los baños de Nezahualcó- yotl”. Más allá de si ésta es producto de un equívoco popular, la imagen del viejo Señor de Texcoco reposando en alguna de las pozas que dominan el valle es más evocativa que la que transmitida por el materialismo witffogeliano del “modo de producción texcocano” y una metáfora mejor lograda de esta integración entre paisaje, agua y persona que definió las relaciones de las poblaciones prehispáni- cas y de algunas poblaciones contemporáneas del Valle de México.

No obstante, esta condición del agua como entidad animada que participaba de las relaciones sociales empezó a ser sustituida, a partir del periodo colonial, por un nuevo orden que comenzaba a separar la naturaleza de la sociedad (Des- cola, 2012) y, por lo tanto, a colocar al agua y a los seres humanos en ámbitos ontológicamente distintos. A partir del siglo XVI, somos testigos del creciente dominio de una forma de pensamiento que reconoce a las entidades de la natu- raleza únicamente en la medida en que la actividad humana las dota de acción, sentido y significación. A medida que la Ciudad de México va reemplazando a la antigua Tenochtitlan y al resto de las grandes poblaciones de la Cuenca de Mé- xico, el régimen colonial establece, no sin contradicciones y de manera zigzagueante, una separación que divide al campo moral del natural y que, lejos de ser una distinción meramente intelectual, conceptual o filosófica es una divi- sión de orden práctico y llena de efectos concretos sobre el medio.

El dominio español sobre la Cuenca de México se funda, precisamente, en la destrucción del orden hídrico construido por los pueblos nativos de la región. La caída de Tenochtitlan se logra cuando Cortés y sus aliados indígenas destru- yen el albarradón de Nezahualcóyotl y el acueducto de Chapultepec. El primero no era solamente la barrera artificial que permitía separar las aguas salinas del norte y contener las inundaciones producidas por las crecidas del río Cuautitlán,

 

 

sino como señala Vera Candiani, era un instrumento de la diplomacia texcocana- tenochca, un articulador del comercio, una instalación para la defensa militar y el instrumento que permitió la creación del llamado Lago de México (Candiani, 2014) que, inundado por las aguas dulces de Chapultepec y Coyoacán, permitió el florecimiento de una próspera agricultura chinampera en el corazón mismo de la ciudad. La destrucción parcial del acueducto de Chapultepec detuvo el abasto de agua potable y contribuyó a extender las enfermedades importadas por los españoles, lo que, a su vez, impidió que se pudiera mantener un sistema que demandaba grandes cantidades de trabajo para limpiar y cuidar las acequias y canales, precipitando el derrumbe del orden social del Tenochtitlan y del resto de los pueblos de la región lacustre. De manera inadvertida o intencional (quizás aprovechando el conocimiento que los tlaxcaltecas tenían de sus antiguos enemi- gos), Hernán Cortés y sus aliados indígenas no sólo infligieron una derrota mili- tar a los tenochcas, sino que por medio de atacar dos de las principales obras hidráulicas de la región, lograron trastocar la totalidad del sistema social de la Cuenca de México. El agua y las obras que servían para regularla constituían el nudo que ataba el conjunto de los aspectos de la vida y, por ello es que después de 1521, el preciso orden hídrico construido por los pueblos nahuas (y algunos otomíes y chichimecas) se sumió en una confusión que no sólo alcanzó a los indígenas sino también a los españoles. A partir de ese momento, se pone en marcha un proceso que entre contradicciones, proyectos disímiles y visiones an- tagónicas, intentó establecer una nueva relación con las aguas de la Cuenca, que parecían sumirse en el desorden. Desentrañar el curso de esas aguas y sus histo- rias, es el propósito de las siguientes secciones.

 

La nomenclatura de las aguas: un problema de definición colonial

Definir la composición del paisaje hídrico de la Cuenca de México y entender sus transformaciones es una tarea ardua y complicada: los términos para descri- bir a los cuerpos de agua de la región han cambiado a lo largo de los siglos y, con frecuencia, la nomenclatura nahua ha convivido con la española y con los nombres introducidos después de la independencia nacional. Los mapas hidro- gráficos muestran enormes variaciones en los métodos de proyección y repre- sentación y es sólo a finales del siglo XIX cuando aparece cierta uniformidad en la cartografía. Así, distintos mapas presentan a los lagos con diferentes tamaños, muestran arroyos, ríos y afluentes cuyo curso y designación varían, a lo que se debe agregar una cierta confusión al distinguir entre cuerpos naturales y obras

 

 

hidráulicas humanas; aparecen ríos que son en realidad canales y viceversa, o diques y represas que más bien son lagunas o manantiales, lo que refuerza una sensación caótica.

¿Cómo explicar estas variaciones y discrepancias en las representaciones geo- gráficas de la Cuenca? Las razones son múltiples: en lo que concierne a los mapas coloniales, éstos seguían los principios de distintas lógicas cartográficas: las car- tas, planos y mapas de la época provenían de tradiciones españolas (muchas de ellas de origen árabe), genovesas, portuguesas y holandesas, cada una dotada de sus propias escalas, mediciones y proyecciones, a lo que hay que agregar la in- fluencia de distintas formas indígenas de representación cartográfica (Castañeda y Oudijk, 2011). Son comunes los mapas que combinan elementos medievales y renacentistas con principios derivados de códices prehispánicos y en los que es notoria la hibridación entre formas de origen diverso; en ese sentido, todo mapa era un instrumento de traducción cultural que intentaba establecer puentes entre formas radicalmente distintas de concebir el mundo. Hacer entender al lector de un mapa en Europa la forma de un mundo desconocido, requería improvisar recursos y emplear toda una serie de operaciones en que la novedad se combi- naba con lo antiguo. Así, por ejemplo, podemos ver cómo en el mapa de Nú- remberg, Tenochtitlan aparece como una fortaleza medieval europea con elementos de arquitectura indígena.

Por otra parte, resulta imposible separar las representaciones cartográficas de los intereses políticos, económicos y simbólicos asociados a los contextos en que fueron producidos. Así, por ejemplo, los mapas utilizados en las disputas de tie- rras solían modificar la extensión de las superficies inundadas de la Cuenca en función de aquello que estuviera en disputa: indígenas, autoridades civiles y reli- giosas podían aportar mapas que magnificaban o disminuían el tamaño de los terrenos de vecinos con los que sostenían conflictos. Enrico Martínez, el cos- mógrafo encargado de la monumental y fallida obra del desagüe del Valle de México, elaboró planos en los que las lagunas de San Cristóbal, Xaltocan y Zum- pango aparecen con una superficie mucho menor a la que en realidad tenían, lo que al parecer era un subterfugio para mostrar que las obras a su cargo estaban cumpliendo con los objetivos de desaguar el Valle de México.

En otros casos, autoridades y particulares con intereses en la ganadería y en la agricultura extensiva, recurrieron a eliminar o minimizar distintos cuerpos de agua de los mapas, como estrategia para defender sus intereses y avanzar en sus

 

 

propósitos. Si bien las representaciones cartográficas de la Cuenca están inmer- sas en relaciones de poder y obedecen a los intereses contrapuestos de distintas economías políticas y simbólicas, sería equivocado atribuir sus divergencias úni- camente a esos criterios. El contraste y la falta de uniformidad en la cartografía es producto de las dificultades de los europeos para entender las características del entorno y el peculiar comportamiento de las aguas de la región. Si uno atiende a lo dicho por la literatura histórica, científica y geográfica sobre la Cuenca, verá que no siempre hay acuerdo sobre la cantidad, tamaño y localización de los cuer- pos de agua que la conforman.

En un mapa dibujado hacia 1550 por el cartógrafo Giovanni Battista Ramu- sio, la Ciudad de México aparece situada entre dos lagos sin nombre propio y que simplemente se designan como uno dulce en el sur y otro salado en el norte. Más tarde, en el mapa elaborado por Enrico Martínez para el virrey Luis de Ve- lasco en 1607, el cosmógrafo alemán destacó la existencia de tres cuerpos de agua: las lagunas de México, Chalco y Zumpango. Por su parte, el mapa de Car- los de Sigüenza y Góngora, elimina el término “Laguna de México” y lo sustituye por “Laguna de Tezcuco” e introduce una separación que distingue a éste de la “Laguna de San Cristóbal”. El cosmógrafo Sigüenza conservó los nombres de las lagunas de Chalco y Zumpango y marcó la existencia de otra laguna, situada entre las poblaciones de Tenayuca y Teoloyuca. El viajero italiano Gemelli Ca- reri, quien copió la cartografía de Sigüenza, introdujo una nueva distinción al dividir la laguna de San Cristóbal de la de Xaltocan (Pérez-Rocha, 1976).

Las variaciones se mantendrían en las distintas copias modificadas que se hicieron del mapa de Sigüenza a lo largo del siglo XVIII, entre las que destacan las versiones de José Antonio Alzate y del francés Jacques-Nicolas Bellin. Otras representaciones distinguirían la “Laguna de México” como un cuerpo separado de Texcoco por el albarradón de Nezahualcóyotl. No es hasta el siglo XIX en que aparece un nuevo elemento: el lago de Xochimilco, el cual sería visto como un cuerpo distinto del lago de Chalco. Así, podemos ver que la clasificación de los lagos es mucho más compleja de lo que parece a primera vista: dependiendo del criterio utilizado y del momento histórico, se puede hablar de dos lagunas (Texcoco y Chalco), de tres (Texcoco, Chalco, San Cristóbal), cuatro (Texcoco, Chalco, San Cristóbal y Xaltocan) e incluso de seis, si se agregan las de Xochi- milco y Zumpango.

 

 

Objetos europeos, sujetos indígenas:

la dinámica de las aguas de la Cuenca de México

¿A qué obedecen las variaciones en las representaciones y cuál podría conside- rarse correcta? Sin duda, no podemos reducir las diferencias en las distintas ca- racterizaciones de los cuerpos de agua a un refinamiento de las técnicas cartográficas. Lo que estas diferencias ponen en evidencia, son los límites de la tradición geográfica europea para aprehender y dar cuenta de las características cambiantes de las aguas y de las constante mutaciones en el paisaje de la Cuenca. Los mapas coloniales fueron pensados para transmitir la imagen de un espacio estático, en el que la naturaleza aparece escindida de sus flujos y cambios. La tarea de cosmógrafos y cartógrafos era fijar límites y demarcar un territorio ob- jetivado, susceptible de ser administrado y sujeto al control del nuevo orden co- lonial. Las representaciones de la Cuenca de México elaboradas por las ciencias geográficas de los siglos XVII y XVIII, son incapaces de dar cuenta del carácter cambiante de las aguas de la Cuenca y las despoja de uno de sus rasgos funda- mentales: la capacidad de aumentar o disminuir su tamaño en función de las estaciones, del régimen de lluvias, del volumen de los afluentes y de las interven- ciones humanas. La utilización de los términos “laguna” y “lago” impuso sobre el paisaje mexicano la noción de masas acuíferas estables y contenidas dentro de un área limitada. En realidad, lo que existe en la Cuenca son humedales cuya extensión, profundidad y composición se modifica en términos de las tempora- das de secas y de lluvias. Cuando las precipitaciones y el caudal de los afluentes provenientes de las montañas que rodean al Valle de México aumentaba, la su- perficie de los “lagos” se incrementaba e inundaba las riberas de Chalco, Texcoco y Xochimilco, permitiendo el desarrollo de una agricultura aluvial (González Jácome, 1995) y la puesta en marcha de una “economía de la inunda- ción”, que dinamizaba los intercambios entre poblaciones comunicadas a través de la navegación en canos y permitía actividades de cacería y recolección en ni- chos ecológicos de gran diversidad y riqueza.

Estas variaciones climáticas ocupaban (y aún lo hacen) un lugar fundamental en la vida de los pueblos originarios de la zona: a partir de la distinción general entre el tonalla o tonalco (el estío o la temporada de secas) y xopan (la temporada de lluvias o el “verano”, según la traducción de Alonso de Molina), se establecían clasificaciones particulares para las tierras de regadío (atlalli), de temporal (xinmi- lli) y de humedal (chiyautla) que no eran solamente edafológicas, sino climáticas

 

 

y estacionales (Rojas Rabiela, 1998). Los sistemas de clasificación y representa- ción indígenas, a diferencia de los europeos, se enfocaban en el registro minu- cioso de las peculiaridades del paisaje y el territorio, pues éstas permitían consignar las especificidades de cada zona, señalando la abundancia de determi- nadas plantas, animales, materiales de distinto tipo o ciertos rasgos predominan- tes en un área particular. Estos registros, que pertenecen tanto a la tradición escrita como a la oral, revelan el predominio de un criterio casuístico y especia- lizado de clasificación (que en códices y mapas de origen indígena se refleja en la abundancia de glifos toponímicos), diferente del más general, categórico y abstracto de las cartografías europeas. La mirada de los pueblos nativos de la Cuenca sobre el paisaje está condicionada por sistemas de producción agrícola y de subsistencia dominados por los policultivos y por una maximización del po- tencial productivo y alimentario de cada nicho ecológico. En contraste, los sis- temas cartográficos de origen europeo, privilegiaban las generalidades, lo que en parte se explica por el predominio de los monocultivos, la ganadería y minería extensiva y en los que determinar la propiedad legal del territorio era una priori- dad de cartas y mapas.

Las clasificaciones indígenas partían de reconocer el carácter cambiante de un paisaje continuamente alterado por los ritmos hídricos de la Cuenca. Así, tierras que durante la época de secas eran poco visitadas y quedaban relegadas a la periferia de los pueblos, registraban una gran actividad durante la época de lluvias, cuando las comunidades las visitaban para pescar, cazar aves, recolectar insectos, algas y quelites, fuera en canoas o a pie (Parsons, 2006). Los territorios de los pueblos situados en los márgenes de los vastos humedales de la Cuenca cambiaban junto con la extensión de las aguas y, por ello, estos límites móviles no podían sino entrar en conflicto con los criterios cartográficos modernos, que insistían en establecer fronteras inamovibles en lugares en los que había un flujo constante entre humanos y cuerpos acuáticos. Es importante enfatizar que los pueblos de la región no han vivido nunca en un espacio en el que el mundo del agua y el de la tierra firme estuvieran plenamente demarcados. No ha existido una orilla concreta que separara al agua de la tierra, que es precisamente la ima- gen que transmite un lago; más aún, esas zonas un tanto indeterminadas, que parecen ambiguas a ojos de la cartografía moderna, se ubicaban en terrenos de uso comunal o en espacios compartidos por diferentes pueblos.

El carácter cambiante de los humedales explica, en parte, las variaciones en la cartografía y la terminología. Es probable que en algún momento de su historia